刊登日期 : 2022-02-15
2021年12月9日至10日，拜登邀约了来自110个国家地区的“代表”（但并非全部肯来），开了个线上的“民主峰会”。以西方订定标准自称为民主的国家，近年面对一系列困境，连民意调查组织皮尤（Pew）也发现，已很少人相信美式民主有资格作为别国学习的典范，极右组织自由屋（Freedom House）也一直大声疾呼，民主国家减少，民主评分下降，是世界性的现象。民主制度似乎遇上了危机，拜登的峰会若果是用来检讨此制度的得失，并看看如何改进，也未尝不是好事，但可惜完全不是这么一回事。
中美关系｜美国假借民主之名 进行政治操弄贬低别国
从拜登邀约的国家名单来看，他有意抬举他看得顺眼的国家，并把不邀约的踩在地下。有些民主评分极低的国家也获邀，可见拜登的目的完全是政治性的，对美国有利用价值的便请，否则便排斥之。如此的出发点，只会把这个“峰会”变为无人理的闹剧。
拜登虽不济，但有两个问题近年也的确浮现了出来。第一是界定民主政体的标准应是什么？第二是民主只应有一种还是多种？
延伸阅读：中国因为这些人而难以断交？
按照林肯的说法，民主应包含“民有、民治、民享”（of the people, by the people, for the people）。西方的民主理念很重视形式上或制度上是否民主，所以按西方所谓自由主义民主标准，一人一票的选举制度才可体现出民主，这又要靠一系列的互相制衡的立法、执法、司法制度去补充。这套制度看似完备，它的实效如何？有无使到人民得享良好管治？在西方国家不少人眼中，这本来不是一个问题，因为他们假设了形式上的自由主义民主，实效便是最好的了，其他的制度一定一无是处，人民被压榨，经济不景，社会缺乏创新能力。
此种假设，近年备受事实挑战。评估一个制度的实效，在和平时期，我们可以检视它对经济的长期平均增长率有无提升作用？人民的创造力能否得到释放？及人民是否对政府满意？对前景乐观？在遇到危机时，我们则应着重注意它化解危机的能力。很可惜，西式自由主义民主在这些方面，近年的表现都不大及格。
延伸阅读：要公道不要霸道是人类价值的共同选择
中美关系｜中国模式的经济贡献 西方社会不安感骤升
先说对经济增长的作用。西方的经济学家一直都想用实证方法证明自由主义民主制度能推高GDP的增长率，但多种研究中，老是找不出确实的证据。几年前麻省理工的著名经济学家阿塞莫路（Daron Acemoglu）牵头，与一团队用复杂的计量经济分析了175个国家1960年至2010年的数据，声称不民主的国家若改用民主体制，20年内平均可把GDP提高20%至25%。我3年半前在友报已对此研究作出批评，他们忽视了中国这“房中的大象”。按照自由屋的评分，中国的自由民主在世界上几乎得分最低，但恰恰是她，却创造了数十载人类前所未见的经济奇迹。阿塞莫路等人在处理数据上，把14亿人口的中国只是等同于只有90万人民的小国，得出结论自然有偏差。我猜他们根本一直认为中国经济早应崩溃，可以不用理会，但事与愿违，这不愿让人相信的真相却正正使到信仰西方制度的人十分不安。
此种造成不安感的压力，近年不停加强。以前，西方国家有一种信念，他们认为中国是威权社会，在这种社会生活的人民一定缺乏创新能力，顶多是偷窃别国的知识产权，加以模仿而已。但近年中国在AI、5G、太空科技、量子计算等多项成就及全球顶尖学术期刊所发表的大量论文，已使上述的信念完全被证伪，现时西方科技界早已把中国看为强悍的竞争对手。在人民对政府的满意度及对前景的乐观度上，国际调查机构都发现中国有9成多的满意度及乐观度，远远抛离西方自由主义民主国家。
在应对危机的能力上，中国的优异表现与欧美国家的进退失据，胜败是如此鲜明，已使到美国朝野异常尴尬，不愿多说，或只是胡说中国隐瞒新冠疫情，转移视线。
中美关系｜民主制度不是历史终结 形式主义的民主毫无作为
从上可见，在实效上，西方自由主义民主体制近年实在一败涂地。这本来不一定与制度有关系，也许国家的成败有另外一些因素更具影响力，最合理的态度应该是查找不足，看看自己出了什么毛病，找出病因并纠正后，便不用看着别人的进步而自己焦躁恐慌。但美国没有这样做，背后原因值得推敲。美国一直以为自己代表着真理，她的一套是历史终结，哪个国家不跟从这套制度，便是落后甚至邪恶，可派兵侵略替天行道。现在突然在实效比赛中败下阵来，形式上的民主便显得没有说服力，整个美式国际关系的思想基础便崩塌下来，这叫美国政府如何受得了？
延伸阅读：中美应否脱鈎？
其实化解此心理压力也不难。美国19世纪末20世纪初，把注意力放在本土身上，当时奋发有为，进步神速，哪用担心是否要打下哪一个国家？现在则只是自找麻烦。
（转载自17/12/2021《晴报》）
